If you’re an old economics major like me or have a general interest in how stuff works you probably have a general understanding of how a Market with a big “M” functions. That doesn’t mean you understood a single thing about the Subprime collapse or why printing money is bad, why people sometimes choose to default on their mortgage or why banks took such amazing risks.
All those tedious little questions most people toss aside when they decide to rant with one another about those evil Wall Street people and those silly homeowners who didn’t think twice about buying a house they couldn’t possibly afford.
If you only read one book about this whole ordeal, it should be Johan Norberg’s. Let me warn you from the start, Norberg is — like me — a libertarian. One of those insane people who like to step back from the rhetoric and actually look at the impact that both the Left and the Right had on the things they so nobly tried to “Change” with “Hope” or “God”.
Despite his clear point of view on the matter, Norberg spends half of his book without even bothering to give his opinion. A rare fact, that when telling a story so enraging as this one, feels like a breath of fresh air. The main timeframe of the book from the 1980’s to 2008, without any clear linear storytelling. We jump back and forth following the cause and the effect of one inane underthought policy after another. It’s frustrating, it’s annoying, it’s exactly what we usually don’t see about political interventionism: the results.
You can find it on Amazon for around $15.
Posted in Serious Stuff | No Comments »sept 8 2009
What would it take to have me blogging again? Something pretty big. Or something huge like the fact that I just learned about AMC’s remake of Patrick McGoohan’s The Prisoner, only TV’s cultest and most classic show before Twin Peaks. Not only that but it’s already slated for November.
And let’s not even get started on the cast of mostly brit-sounding unknowns (very good) headed by a seemingly excellent Ian McKellen (if you’re not from britain, a royalist or an Anglican cult follower, shut up with the “Sir”) as Number 2 and Jim Caviezel as Number 6. I’ve only seen Caviezel in a Z-movie being butchered by bearded dudes with a hard-on but he looks pretty good as a stoic american equivalent of McGoohan’s.
I’m also very interested to see how the producers are going to translate the English oddness of the original Prisoner into its Americana equivalent. So far what the visuals give away is promising. And the subtle change to the way people are adressed as “X” instead of “Number X” sounds good as well.
I was very surprised to see the Rover appear in the desert (again, having a desert instead of an ocean bay is a good counterpoint) and also intrigued by what appears to be Twin Towers of glass in the background. Some people may shout exploitation but I really enjoy when writers and producers not only adapt something to a new era but also to a new pop culture subtext. It’s really hard to have the same impact on the new audience as the original piece, and while you may receive applause from fine critics when you do a verbatim copy of the original much less talent is required than when you actually disassemble what made the original Prisoner so potent in everyone’s mind at the time and try to have a similar impact on the minds of people today.
People aren’t afraid of the same things today than in the 70’s, and their imagination also aren’t triggered by the same archetypes. Which is why I think the suburban design of the new Village is also a smart choice. In an era of Wysteria Lanes and “little boxes” making the familiar unfamiliar and disquieting again is necessary to establish something as special as The Village.
I’ll let you all form you own opinion by watching the trailer (in HD please) :
httpv://www.youtube.com/watch?v=3FqQsaK5KpQ
Update: I forgot to put up the posters.
Posted in Series | 1 Comment »juil 27 2009
Je viens de lire un article du bon Dave Hitt qui a du le taper en tirant sur un gros cigar et en ronchonnant sur le gouvernement qui lui empeche de fumer dans un salon avec ses potes. Il revient sur l’affaire Sicko vs. Moorewatch, le très vaguement factuel film de Moore sur les assurances maladie et le blog qui se charge de faire la lumière sur les mensonges propagés par Moore dans ses films, articles et bouquins.
Pour résumer, la femme du collaborateur principal de Moorewatch étant tombée malade, il avait pris la décision de fermer le site, temporairement ou non, pour ne plus avoir a payer de frais d’hebergement et pouvoir se concentrer sur le traitement de son épouse.
Et puis un jour, il reçu un chèque anonyme de 12 000 dollars. Pas completement idiot il se doutait à l’époque que ce chèque pouvait provenir de Moore (ce dernier étant multi-millionnaire et le sujet principal de son blog). Mais par nécessité, il se devait d’accepter le don. La santé de sa femme étant plus importante que des simples soupçons d’un « piège » qui aurait pu avoir été tendu par Moore.
La santé de sa femme commença à s’améliorer progressivement par la suite, et il ne reçu par de nouvelle de son généreux donateur. Puis Sicko sorti en salle. Et à la fin du film, Moore se pourlèche dans une séquence pétrie de vantardise d’avoir sauvé la femme de son pire énnemi blogueur (mais c’était anonyme bien entendu !) avant d’utiliser ces circonstances pour prouver sa démonstration anti-assurances santé privée.
Non seulement Moore faisait preuve d’une hypocrisie ahurissante, mais en plus il utilisait dans son film des faits non verifiés (puisque glanés à travers les articles d’un blog) copieusement démentis par la personne en question. Ce que Moore pensait etre la balle d’argent qui servirait à décredibiliser son opposant le plus vocal, nous sert surtout à cerner un peu plus le personnage.
MORE »
Posted in Unsorted | 2 Comments »mai 2 2009
Aucun cadre, aucune mise en contexte, aucune tentative d’explication ou du vulgarisation de la situation.
1) Y a-t-il un “risque d’explosion” ? Imminent ?
“On n’a pas constaté de risque imminent et grave, mais si cette situation se prolonge sur plusieurs années, cela pourrait aboutir à un risque plus immédiat”, a ajouté Charles-Antoine Louët.
2) Est-ce que les canalisations risquent de provoquer une explosion ?
L’ASN a également remarqué que les canalisations n’étaient pas signalisées comme étant des vecteurs d’hydrogène.
3) D’accord… donc en réalité il n’y a pas de risque ?
“Le risque contre lequel il faut se prémunir, c’est un risque de fuite d’hydrogène qui pourrait se répandre dans ces locaux et déclencher une explosion”, a-t-il souligné.
4) Alors y a-t-il un risque d’explosion localisée? D’explosion majeure? De fusion du réacteur?
(…)Muriel Boselli avec Elizabeth Pineau, édité par Sophie Louet
Je vais répondre, ces trois dames sont probablement parties semer la terreur nucléaire dans d’autres rédactions amateuristes.
Non, non, non, et… non. Ou comment faire un article sur l’absence d’une nouvelle, l’absence de la possibilité d’une nouvelle et la très forte improbabilité de l’existence future d’une nouvelle.
Posted in Stupid | No Comments »nov 19 2008
If you’re an old economics major like me or have a general interest in how stuff works you probably have a general understanding of how a Market with a big “M” functions. That doesn’t mean you understood a single thing about the Subprime collapse or why printing money is bad, why people sometimes choose to default on their mortgage or why banks took such amazing risks.
