The fabled Google Android?  It is entirely the piece of junk one ought to expect from a development process driven by committees and steered by non-creative minds.  And it appears that many would-be buyers know it. — Stanislav Datskovskiy’s in Non-Apple’s Mistake

This is the single best (and short) essay I’ve read on the current state of computing that wasn’t written by John Gruber.

What’s really interesting is the author’s clarification about the fact that he “loathes Apple products”. In a conversation with George Kokoris yesterday I got a somewhat similar impression from his stance on Apple. Oddly, the design, focus and aptitude as tools that Apple products have is completely coherent with people like George who still feel compelled to keep them at a distance.

Datskovskiy also says this (as a MacBook Air owner):

Edit:
A number of people linking here seem to think that I like Apple or forgive its sins (as if Apple needs my forgiveness.)  This is a mistake.  I loathe Apple products, and chafe under the straightjacket of their aesthetic whenever I use one.  I simply happen to despise their competition that much more.  At least Apple has an aesthetic.  Its works, however flawed, are the works of a person, rather than an amorphous blob.

I argue that this straightjacket that Datskovskiy describes is vital for creative minds. Freedom is of course the ideal of many Makers, but I think it’s often their worse enemy. I take fiction as an example. As a kid I fucking despised all those rules that forced me to stick to an idea per paragraph, I didn’t understand why poets were torturing themselves with rhyme schemes and extreme concision, I thought TV shows should never end or that episodes should run longer than 45 minutes. But these iron bars are often there for good reason. To keep you focused, to have you think about substance, and stop obsessing about form.

In the world of computers the best highly subjective anecdote I have is my own dad. He started “building” computers in the 1990’s with Compaqs. The only problem is that Compaqs weren’t supposed to be built. They were supposed to work somewhat out of the box. Yet tinkering wasn’t an option (and you could tell) it was an obligation. And my dad got so much into the habit of opening up the box to fix whatever was wrong with hardware or software that he spent more time disassembling his computers than actually doing what he thought a computer would actually help him do when he started.

His focus shifted so much than aside from his day job I don’t think my dad ever did anything substantial with his home computers in 15 years. The best example of this, is that now that he doesn’t have to fuck around with DOS to get Windows 3.11, 95, 98 or Me to work without, it seems that my dad doesn’t really know how to use a computer. He knows how they work, he knows the parts, but he forgot the purpose.

PS: If you think what I mean “trains run on time in a dictatorship”, fuck off.

Borlaug’s discoveries have been estimated to have saved over 245 million lives worldwide

Do learn.
How did he do it?
By improving Nature and using Genetically Modified Organisms (GMOs).

Meanwhile Greenpeace was doing this.

I’ve never understood the coffee phenomenon. I tasted coffee as a kid at my aunts house I think. My cousin Émilie was crazy about it even as a kid and I always thought it smelled like burnt tire and smoke. Well it tasted exactly like that too. Everyone around me always drank coffee and touted it as a “grown up” drink.

I didn’t have many arguments to ridicule this at that age, but just like many “grown up” things it implies pretending that you like something repulsive just because everyone else tells you its good. At the time I just didn’t like it. It wasn’t a contrarian point of view. For me it simply felt like all those things branded as “adult” for some random reason: smoking, drinking wine or liquor, eating spinach, fish, snails (bet you most young Frenchies can’t stand that either) and seafood. Very few people actually like eating or drinking these things. But if you don’t, you must be a close-minded baby who’s too scared to try anything new and who’d rather drink Chocolate Milk — yes, I do.

I’ve never understood the coffee phenomenon. I tasted coffee as a kid at my aunts house I think, my cousin Émilie was crazy about it even as a kid and I always thought it smelled like burnt tire and smoke. Well it tasted exactly like that too. Everyone around me always drank coffee and touted it as a “grown up” drink.

I didn’t have many arguments to ridicule this at that age, but just like many “grown up” things it implies pretending that you like something repulsive just because everyone else tells you its good. At the time I just didn’t like it. It wasn’t a contrarian point of view. It’s the same as all those things “adults” love for some reason: smoking, drinking wine and liquor, eating spinach, fish, snails (yep, hate it, still French though — promise) and seafood. Very few people actually like doing these things. But if you don’t, you must be a close-minded baby who’s too scared to try anything new.

I know I’m being very anecdotal, but coffee, just like wine and cigarettes, is branded as an “acquired taste”, something disgusting you force yourself to have until your taste buds are numb enough to let you look cool without too much trouble. I find it very telling that blind conformism is associated with notions like “adult” and “professional”.

In a very contradictory way I love Starbucks. I first heard about it as a place where people went to read and write and then later discovered it in Vancouver as a place where you could order a delicious frozen chocolate milkshake and watch the city’s heartbeat at night through windows facing the street (something revolutionary for me at the time). I don’t love Starbucks for their coffee, but I was there at the opening of their first store in Paris. I think I loved the idea of it, and it was a chance to skip a very boring early morning lecture on British civilization at Paris 3 University. But after the fact I realized that while promoting a silly grown-up addiction, Starbucks actually contributed to the kicking out of another one. One that bothered me even more.

Cigarette smoking was mostly forbidden in public places in France before Starbucks started opening shop in Paris, but every single “Café” everywhere in France was a smokey room with uncomfortable wooden chairs that didn’t seem that have been changed since the 1940’s. Before the government declared that private property was actually “public”, and therefore they could prevent anyone from doing what they wanted (and what the owner previously allowed them to) in bars, cafés and restaurants, Starbucks came in a seemingly closed market 3 or 4 years before that asinine law and put a sign on their first store that said : “Please don’t smoke here, we’d like to preserve the taste of our coffee”. Of course everyone gasped, a American coffee store with no smoking and expensive (read: more for less) coffee? That will never work. 5 years later there was 30 or so Starbucks branches around the Parisian area and much more in the rest of France.

But I digress, even though I don’t really care, you were warned when you came it.

Today I was listening to [The Skeptics’ Guide to The Universe](http://www.theskepticsguide.org/ “Home — The Skeptics’ Guide to the Universe”) — Episode 213 where Steven Novella (the host) was explaining that people usually develop a tolerance to Coffee really fast (around two weeks I believe he said). What that means is not that Coffee becomes useless after that time, it’s even better. Because of the way caffeine acts on neurotransmitters (they fight those who help us relax basically), people have a withdrawal effect and instead of being excited by coffee they in fact spend most of their time being more sleepy than non-caffeinated folks — coffee simply makes them normal again.

You have to love the irony. The grown up drink. Lorelai Gilmore’s (and most of America’s) workjuice, actually does the opposite of what it’s supposed to do. So suck on that grown ups.

PS: Additionally, the very bright Steven Novella admitted never liking Coffee at all either, citing its taste as a problem. His brother Bob then said something like:

“Oh come on! Black coffee’s nasty but throw some sugar and cream in it, damn it, it’s great!”.
To which the delightful Evan Bernstein replied:
“Yeah, throw sugar and cream in anything [and] it’s great.”.

Exactly.

Pour résumer, la femme du collaborateur principal de Moorewatch étant tombée malade, il avait pris la décision de fermer le site, temporairement ou non, pour ne plus avoir a payer de frais d’hebergement et pouvoir se concentrer sur le traitement de son épouse.

Et puis un jour, il reçu un chèque anonyme de 12 000 dollars. Pas completement idiot il se doutait à l’époque que ce chèque pouvait provenir de Moore (ce dernier étant multi-millionnaire et le sujet principal de son blog). Mais par nécessité, il se devait d’accepter le don. La santé de sa femme étant plus importante que des simples soupçons d’un « piège » qui aurait pu avoir été tendu par Moore.

La santé de sa femme commença à s’améliorer progressivement par la suite, et il ne reçu par de nouvelle de son généreux donateur. Puis Sicko sorti en salle. Et à la fin du film, Moore se pourlèche dans une séquence pétrie de vantardise d’avoir sauvé la femme de son pire énnemi blogueur (mais c’était anonyme bien entendu !) avant d’utiliser ces circonstances pour prouver sa démonstration anti-assurances santé privée.

Non seulement Moore faisait preuve d’une hypocrisie ahurissante, mais en plus il utilisait dans son film des faits non verifiés (puisque glanés à travers les articles d’un blog) copieusement démentis par la personne en question. Ce que Moore pensait etre la balle d’argent qui servirait à décredibiliser son opposant le plus vocal, nous sert surtout à cerner un peu plus le personnage.

Mais de cet histoire, j’ai découvert en postant sur les forums de Mad Movies il y a 2 ans maintenant, certaines personnes tirent une toute autre conclusion. En partant probablement du point de vue, sans aucun lien, que Moore effectue un travail nécessaire et que donc c’est une personne bienveillante, ils concluent que le blogueur en question est simplement un petit ingrat incapable de remercier son généreux donateur et d’admettre qu’il est gentil et que lui aussi s’est fait avoir par les assurances privées.

J’ai du mal à mettre assez d’emphase sur l’ironie incroyable et les faille logiques béantes de ce raisonement, et c’est ce que j’ai tenté de faire sur plusieurs messages que je reproduis ici. Mais j’aimerais tout d’abord decortiquer cet argument : le blogueur est ingrat.

C’est la plus simple affirmation, donc plus facile a traiter. Ce blogueur à reçu un don anonyme. Il était probablement très soulagé par ce don et ses remerciements au donateur (remerciement effectués par la suite, soit dit en passant) aurait été nombreux. Mais le donateur était anonyme. Or il se trouve qu’en réalité à l’autre bout d’un fil de peche attaché a cette donation se trouvait un piège rhétorique : “si tu acceptes ce don, tu prouves que j’ai raison et que tu es en détresse, à cause des assurances privées !”. Il s’agit là d’un copieux homme de paille ou non-sequitur selon l’angle d’attaque. Le blogueur aurait très certainement admit qu’il était en détresse, mais pas à cause des assurances maladies, simplement parce qu’il n’avait jamais prévu que sa femme pourrait tomber malade de cette façon et n’avait donc pas épargné une assurance maladie importante en conséquence, comme la majorité des gens dans le monde, qui malgré le risque (faible) de contracter un cancer ou autre maladie incurable ou difficilement curable, préfèrent épargner pour s’acheter une maison ou une voiture et vivre leur vie sans prévoir le pire.

Cette disposition à beau paraitre irrationelle, j’avance qu’elle ne l’est pas. Simplement parce que les maladies tuent de moins en moins d’etres humains, et que ces derniers font un choix rationnel vis à vis de cette information et décident de vivre leur vie sans appréhension.

Citation : “Stratego, c’est une question d’éducation.“
Ah…

Citation : “La liberté de dire ce qu’on veut ne veut pas dire que c’est la liberté de le dire n’importe comment.“
Ouhh…
Donc j’ai le droit de dire : “Sans nom est né avec une déformation vertébrale qui provoque chez lui une obstruction de la vue et des troubles de l’odorat“
Mais je ne dois pas dire : “Sans nom a la tête dans le cul, et ça doit pas être facile tous les jours”

La prochaine fois que tu lancera des concepts sans y avoir reflechi plus de 3 secondes, évite de balancer le mot éducation dans ton message, même si c’est pour parler de courtoisie (ce qui n’a rien a voir avec l’éducation et n’est absolument pas lié).

Citation : “Un “merci mais je continue de penser que vous êtes un connard et nous restons adversaires et je continuerai à dénoncer vos diverses ignominies” aurait suffit.”

HW: Did Jim, who runs the ‘anti-Michael Moore’ Web site [Moorewatch.com], ever find out that you were his mysterious donor?
MMoore: I left him a message recently to let him know that I was the person who sent him the money[to meet his wife’s medical bills], because I wanted him to know before the premiere of my film. I received a very gracious note from him thanking me and wishing the film well. I hope it turns out ok.
Tiens, tu verra c’est tellement mieux de savoir de quoi on parle : http://www.moorewatch.com/index.php/weblog/comments/read_this_first/

Citation : “Vu là ou tu as mis les spradraps, ç’est pas le clavier de ton PC qu’il faut arrêter “
Sous-entendrais en utilisant correctement ta liberté d’expression que je pratique l’oenanisme de façon extra-conjugale ? (bien!)
Ou bien que je me branle sous la douche a cause du vagin un peu flasque de ma compagne ? (pas bien!)

Ah, la liberté d’expression, tellement de cons qui en profitent en lui crachant à la gueule  :rolleyes:

Enfin pour arreter le superficiel et parler un peu de la raison qui a poussé Moore à faire ce film (selon lui) : qu’une assurance santé enitèrement publique soit créé aux Etats Unis, je ne prendrais pour exemple qu’un passage dans cet entretient chez Jon Stewart : http://www.comedycentral.com/motherload/index.jhtml?ml_video=89245

Donc d’après Moore, il faut se débarrasser des assurances privées parce qu’elles cherchent à maximiser leurs profits en refusant des interventions à leurs assurés, des remboursement, bref tout un tas de choses proprement scandaleuse pour quelque assuré que ce soit (qu’il s’agisse d’une assurance habitation, maladie, etc).
Toujours d’après lui, c’est hallucinant qu’un docteur doivent en référer à un type assis dans un bureau à des milliers de kilomètres pour savoir si le patient que le docteur à devant lui aura le droit d’être soigné ou pas. D’autant plus que le type dans le bureau n’est pas simplement un rouage administratif mais quelqu’un censé tout faire pour refuser de payer l’intervention médicale.

Cette position de Moore est très comprehensible, selon ses termes. Il s’agit là d’une caricature, je ne doutes pas qu’il l’aura agrémentée d’exemples, malheuresement ces exemples sont là pour choquer, pas pour être representatif  ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nonprobability_sampling/[/url] pour les anglophones, pas trouvé en français) de statistiques concernant par exemple le nombre de personnes qui se voient refuser un traitement. Moi ce genre de stats m’aurait interressé, et d’ailleurs j’irais voir le film je pense, même si ça m’emmerde de financer la mégalomanie (cf. Captain Mike Across America) du monsieur, juste pour m’assurer qu’il s’agira bien encore une fois d’une revoltante manipulation de sentiments comme l’étaient 9/11 et Bowling.

Là ou l’intervention de Moore chez Stewart vient interressante, c’est quand (ENFIN !!!) on comprends ce qu’il pense.
Il explique maladroitement à Stewart que si les choses que font l’état ne marchent pas, c’est pas à cause des gens qui travaillent dans l’état, dans le secteur public, mais juste à cause des hommes politiques qui les dirigent.
Ca en dit beaucoup plus que tous les films qu’il fera dans sa vie, il pense sincèrement que l’état peut être efficace SI un preux et noble politique est à sa tête.
En grand amateur de The West Wing je sympathise avec l’idée, mais ça se transforme rapidement en une moue sceptique. Oui, même Sorkin le plus démocrate (et il y a de la concurrence) des scénaristes géniaux de la télé US aura montré dans sa série qu’un président noble, intelligent et altruiste ne peut pas rendre l’état parfait.
Souvent c’est à cause des opposants, des républicains, des criminels, des terroristes, des députés grabataires, de la presse, de ci de ça. Mais au final, l’homme politique parfait, ça n’existe pas.

Et quand bien même ça existerait, le service public infaillible ça existe encore moins.

Mais je viens de réaliser quelque chose, un effet très positif que Moore n’a surement pas envisagé pour son film.
Vous connaissez Google ? Il y a 10 ans ça n’existait pas, et il y a 10 ans tout le monde crachait sur Microsoft (on a plus de salive depuis), pour des raisons infinies.
Et puis Google, sorti de nulle part à commencé à faire concurrence à Microsoft, parce que les gens en avait marre des societés mastodonte inhumaine peut être, et qu’ils avaient envie de voir des trucs plus simple, plus pratiques, plus utiles.
Avant la pub sur internet c’était partout dans ta gueule, ça saute, ça flashe, ça clignote. Et Google est arrivé, personne les attendais, à part tout le monde.
Tous les gens qui en avaient plein le cul (comme moi), d’ouvrir une fenetre d’Internet Explorer et d’en fermer 15 de pub.

Or le film de Moore, en mettant precisemment le doigt sur les scandales de l’assurance privée, risque de provoquer exactement la solution qui ne l’interresse pas.
C’est le principe tout con de la concurrence. Si vous niquez vos assurés, un journaliste (ou un Michael Moore, faut pas confondre), le saura, et il le dira à autant de monde que possible. Et non seulement on va dire que c’est mal, que c’est un scandale, on va plaindre les gens abusés, et dire que c’est plus possible ces salopards de capitalistes, mais par ci par là les gens vont dire “faudrait une loi tiens !”. Et dans un coin un assureur va se dire, “tiens si je disais qu’ici on paye vraiment les frais d’hosto, et que je le montrais à des journalistes”. Vous noterez que cet assureur là c’était peut être un voleur avant, seulement la liberté d’expression et de la presse et la concurrence font qu’il decide de retourner sa veste, dans le bon sens cette fois. Pas parce qu’il est parfait et qu’il veut sauver l’humanité pour préparer le retour du bébé Jesus et Dalida, mais simplement parce que ça lui fera gagner des clients, de la thune, et pendant qu’on y est ça lui permettra de se regarder dans le miroir de temps en temps.

Enfin voilà, Michael Moore a raison, mais Michael Moore à tort. J’espère que vous voyez ce que je veux dire. Penser que tous l’univers est rempli d’enflures, et dire qu’il ne peut pas y en avoir parce que c’est l’état le patron, c’est faux dans un sens comme ça l’est dans l’autre. Des gens bien il y en a beaucoup, et il faut qu’une enflure pour rendre un paquet de gens bien parano, c’est pas pour ça qu’il faut interdire la concurrence, et prier pour que ça se casse pas la gueule ou qu’un prophète soit nommé ministre de la santé à chaque fois.

Ouah, fais dodo.

PS : Oh, et evidemment que Moore fait une très bonne action en aidant ces “9/11 rescue workers”. Seulement un mec bien, il fait pas seulement ça devant une pelloche qui sera projettée partout dans le monde. Mais je suis persuadé que Moore fait la navette entre la Floride et Cuba chaque semaine, donc c’est surement un mec bien…