Olivier Lacan { thoughts }

Je viens de lire un arti­cle du bon Dave Hitt qui a du le taper en tirant sur un gros cigar et en ron­chon­nant sur le gou­verne­ment qui lui empeche de fumer dans un salon avec ses potes. Il revient sur l’affaire Sicko vs. Moore­watch, le très vague­ment factuel film de Moore sur les assur­ances mal­adie et le blog qui se charge de faire la lumière sur les men­songes propagés par Moore dans ses films, arti­cles et bouquins.

Pour résumer, la femme du col­lab­o­ra­teur prin­ci­pal de Moore­watch étant tombée malade, il avait pris la déci­sion de fer­mer le site, tem­po­raire­ment ou non, pour ne plus avoir a payer de frais d’hebergement et pou­voir se con­cen­trer sur le traite­ment de son épouse.

Et puis un jour, il reçu un chèque anonyme de 12 000 dol­lars. Pas com­plete­ment idiot il se doutait à l’époque que ce chèque pou­vait provenir de Moore (ce dernier étant multi-millionnaire et le sujet prin­ci­pal de son blog). Mais par néces­sité, il se devait d’accepter le don. La santé de sa femme étant plus impor­tante que des sim­ples soupçons d’un « piège » qui aurait pu avoir été tendu par Moore.

La santé de sa femme com­mença à s’améliorer pro­gres­sive­ment par la suite, et il ne reçu par de nou­velle de son généreux dona­teur. Puis Sicko sorti en salle. Et à la fin du film, Moore se pourlèche dans une séquence pétrie de van­tardise d’avoir sauvé la femme de son pire énnemi blogueur (mais c’était anonyme bien entendu !) avant d’utiliser ces cir­con­stances pour prou­ver sa démon­stra­tion anti-assurances santé privée.

Non seule­ment Moore fai­sait preuve d’une hypocrisie ahuris­sante, mais en plus il util­i­sait dans son film des faits non ver­i­fiés (puisque glanés à tra­vers les arti­cles d’un blog) copieuse­ment démen­tis par la per­sonne en ques­tion. Ce que Moore pen­sait etre la balle d’argent qui servi­rait à décred­i­biliser son opposant le plus vocal, nous sert surtout à cerner un peu plus le personnage.

Mais de cet his­toire, j’ai décou­vert en postant sur les forums de Mad Movies il y a 2 ans main­tenant, cer­taines per­son­nes tirent une toute autre con­clu­sion. En par­tant prob­a­ble­ment du point de vue, sans aucun lien, que Moore effectue un tra­vail néces­saire et que donc c’est une per­sonne bien­veil­lante, ils con­clu­ent que le blogueur en ques­tion est sim­ple­ment un petit ingrat inca­pable de remercier son généreux dona­teur et d’admettre qu’il est gen­til et que lui aussi s’est fait avoir par les assur­ances privées.

J’ai du mal à met­tre assez d’emphase sur l’ironie incroy­able et les faille logiques béantes de ce raisone­ment, et c’est ce que j’ai tenté de faire sur plusieurs mes­sages que je repro­duis ici. Mais j’aimerais tout d’abord decor­ti­quer cet argu­ment : le blogueur est ingrat.

C’est la plus sim­ple affir­ma­tion, donc plus facile a traiter. Ce blogueur à reçu un don anonyme. Il était prob­a­ble­ment très soulagé par ce don et ses remer­ciements au dona­teur (remer­ciement effec­tués par la suite, soit dit en pas­sant) aurait été nom­breux. Mais le dona­teur était anonyme. Or il se trouve qu’en réal­ité à l’autre bout d’un fil de peche attaché a cette dona­tion se trou­vait un piège rhé­torique : “si tu acceptes ce don, tu prou­ves que j’ai rai­son et que tu es en détresse, à cause des assur­ances privées !”. Il s’agit là d’un copieux homme de paille ou non-sequitur selon l’angle d’attaque. Le blogueur aurait très cer­taine­ment admit qu’il était en détresse, mais pas à cause des assur­ances mal­adies, sim­ple­ment parce qu’il n’avait jamais prévu que sa femme pour­rait tomber malade de cette façon et n’avait donc pas épargné une assur­ance mal­adie impor­tante en con­séquence, comme la majorité des gens dans le monde, qui mal­gré le risque (faible) de con­tracter un can­cer ou autre mal­adie incur­able ou dif­fi­cile­ment cur­able, préfèrent épargner pour s’acheter une mai­son ou une voiture et vivre leur vie sans prévoir le pire.

Cette dis­po­si­tion à beau paraitre irra­tionelle, j’avance qu’elle ne l’est pas. Sim­ple­ment parce que les mal­adies tuent de moins en moins d’etres humains, et que ces derniers font un choix rationnel vis à vis de cette infor­ma­tion et déci­dent de vivre leur vie sans appréhension.

Cita­tion : “Strat­ego, c’est une ques­tion d’éducation.“
Ah…

Cita­tion : “La lib­erté de dire ce qu’on veut ne veut pas dire que c’est la lib­erté de le dire n’importe com­ment.“
Ouhh…
Donc j’ai le droit de dire : “Sans nom est né avec une défor­ma­tion vertébrale qui provoque chez lui une obstruc­tion de la vue et des trou­bles de l’odorat“
Mais je ne dois pas dire : “Sans nom a la tête dans le cul, et ça doit pas être facile tous les jours”

La prochaine fois que tu lancera des con­cepts sans y avoir reflechi plus de 3 sec­on­des, évite de bal­ancer le mot éduca­tion dans ton mes­sage, même si c’est pour par­ler de cour­toisie (ce qui n’a rien a voir avec l’éducation et n’est absol­u­ment pas lié).

Cita­tion : “Un “merci mais je con­tinue de penser que vous êtes un con­nard et nous restons adver­saires et je con­tin­uerai à dénon­cer vos diverses igno­minies” aurait suffit.”

HW: Did Jim, who runs the ‘anti-Michael Moore’ Web site [Moorewatch.com], ever find out that you were his mys­te­ri­ous donor?
MMoore: I left him a mes­sage recently to let him know that I was the per­son who sent him the money[to meet his wife’s med­ical bills], because I wanted him to know before the pre­miere of my film. I received a very gra­cious note from him thank­ing me and wish­ing the film well. I hope it turns out ok.
Tiens, tu verra c’est telle­ment mieux de savoir de quoi on parle : http://www.moorewatch.com/index.php/weblog/comments/read_this_first/

Cita­tion : “Vu là ou tu as mis les spradraps, ç’est pas le clavier de ton PC qu’il faut arrêter “
Sous-entendrais en util­isant cor­recte­ment ta lib­erté d’expression que je pra­tique l’oenanisme de façon extra-conjugale ? (bien!)
Ou bien que je me branle sous la douche a cause du vagin un peu flasque de ma com­pagne ? (pas bien!)

Ah, la lib­erté d’expression, telle­ment de cons qui en prof­i­tent en lui crachant à la gueule  :rolleyes:

Enfin pour arreter le super­fi­ciel et par­ler un peu de la rai­son qui a poussé Moore à faire ce film (selon lui) : qu’une assur­ance santé enitère­ment publique soit créé aux Etats Unis, je ne prendrais pour exem­ple qu’un pas­sage dans cet entre­tient chez Jon Stew­art : http://www.comedycentral.com/motherload/index.jhtml?ml_video=89245

Donc d’après Moore, il faut se débar­rasser des assur­ances privées parce qu’elles cherchent à max­imiser leurs prof­its en refu­sant des inter­ven­tions à leurs assurés, des rem­bourse­ment, bref tout un tas de choses pro­pre­ment scan­daleuse pour quelque assuré que ce soit (qu’il s’agisse d’une assur­ance habi­ta­tion, mal­adie, etc).
Tou­jours d’après lui, c’est hal­lu­ci­nant qu’un doc­teur doivent en référer à un type assis dans un bureau à des mil­liers de kilo­mètres pour savoir si le patient que le doc­teur à devant lui aura le droit d’être soigné ou pas. D’autant plus que le type dans le bureau n’est pas sim­ple­ment un rouage admin­is­tratif mais quelqu’un censé tout faire pour refuser de payer l’intervention médicale.

Cette posi­tion de Moore est très com­pre­hen­si­ble, selon ses ter­mes. Il s’agit là d’une car­i­ca­ture, je ne doutes pas qu’il l’aura agré­men­tée d’exemples, mal­heurese­ment ces exem­ples sont là pour cho­quer, pas pour être rep­re­sen­tatif  ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nonprobability_sampling/[/url] pour les anglo­phones, pas trouvé en français) de sta­tis­tiques con­cer­nant par exem­ple le nom­bre de per­son­nes qui se voient refuser un traite­ment. Moi ce genre de stats m’aurait inter­ressé, et d’ailleurs j’irais voir le film je pense, même si ça m’emmerde de financer la méga­lo­manie (cf. Cap­tain Mike Across Amer­ica) du mon­sieur, juste pour m’assurer qu’il s’agira bien encore une fois d’une revoltante manip­u­la­tion de sen­ti­ments comme l’étaient 9/11 et Bowling.

Là ou l’intervention de Moore chez Stew­art vient inter­res­sante, c’est quand (ENFIN !!!) on com­prends ce qu’il pense.
Il explique mal­adroite­ment à Stew­art que si les choses que font l’état ne marchent pas, c’est pas à cause des gens qui tra­vail­lent dans l’état, dans le secteur pub­lic, mais juste à cause des hommes poli­tiques qui les diri­gent.
Ca en dit beau­coup plus que tous les films qu’il fera dans sa vie, il pense sincère­ment que l’état peut être effi­cace SI un preux et noble poli­tique est à sa tête.
En grand ama­teur de The West Wing je sym­pa­thise avec l’idée, mais ça se trans­forme rapi­de­ment en une moue scep­tique. Oui, même Sorkin le plus démoc­rate (et il y a de la con­cur­rence) des scé­nar­istes géni­aux de la télé US aura mon­tré dans sa série qu’un prési­dent noble, intel­li­gent et altru­iste ne peut pas ren­dre l’état par­fait.
Sou­vent c’est à cause des opposants, des répub­li­cains, des crim­inels, des ter­ror­istes, des députés gra­bataires, de la presse, de ci de ça. Mais au final, l’homme poli­tique par­fait, ça n’existe pas.

Et quand bien même ça exis­terait, le ser­vice pub­lic infail­li­ble ça existe encore moins.

Mais je viens de réaliser quelque chose, un effet très posi­tif que Moore n’a sure­ment pas envis­agé pour son film.
Vous con­nais­sez Google ? Il y a 10 ans ça n’existait pas, et il y a 10 ans tout le monde crachait sur Microsoft (on a plus de salive depuis), pour des raisons infinies.
Et puis Google, sorti de nulle part à com­mencé à faire con­cur­rence à Microsoft, parce que les gens en avait marre des soci­etés mastodonte inhu­maine peut être, et qu’ils avaient envie de voir des trucs plus sim­ple, plus pra­tiques, plus utiles.
Avant la pub sur inter­net c’était partout dans ta gueule, ça saute, ça flashe, ça clig­note. Et Google est arrivé, per­sonne les attendais, à part tout le monde.
Tous les gens qui en avaient plein le cul (comme moi), d’ouvrir une fen­e­tre d’Internet Explorer et d’en fer­mer 15 de pub.

Or le film de Moore, en met­tant pre­cisem­ment le doigt sur les scan­dales de l’assurance privée, risque de provo­quer exacte­ment la solu­tion qui ne l’interresse pas.
C’est le principe tout con de la con­cur­rence. Si vous niquez vos assurés, un jour­nal­iste (ou un Michael Moore, faut pas con­fon­dre), le saura, et il le dira à autant de monde que pos­si­ble. Et non seule­ment on va dire que c’est mal, que c’est un scan­dale, on va plain­dre les gens abusés, et dire que c’est plus pos­si­ble ces salopards de cap­i­tal­istes, mais par ci par là les gens vont dire “faudrait une loi tiens !”. Et dans un coin un assureur va se dire, “tiens si je dis­ais qu’ici on paye vrai­ment les frais d’hosto, et que je le mon­trais à des jour­nal­istes”. Vous noterez que cet assureur là c’était peut être un voleur avant, seule­ment la lib­erté d’expression et de la presse et la con­cur­rence font qu’il decide de retourner sa veste, dans le bon sens cette fois. Pas parce qu’il est par­fait et qu’il veut sauver l’humanité pour pré­parer le retour du bébé Jesus et Dal­ida, mais sim­ple­ment parce que ça lui fera gag­ner des clients, de la thune, et pen­dant qu’on y est ça lui per­me­t­tra de se regarder dans le miroir de temps en temps.

Enfin voilà, Michael Moore a rai­son, mais Michael Moore à tort. J’espère que vous voyez ce que je veux dire. Penser que tous l’univers est rem­pli d’enflures, et dire qu’il ne peut pas y en avoir parce que c’est l’état le patron, c’est faux dans un sens comme ça l’est dans l’autre. Des gens bien il y en a beau­coup, et il faut qu’une enflure pour ren­dre un paquet de gens bien parano, c’est pas pour ça qu’il faut inter­dire la con­cur­rence, et prier pour que ça se casse pas la gueule ou qu’un prophète soit nommé min­istre de la santé à chaque fois.

Ouah, fais dodo.

PS : Oh, et evidem­ment que Moore fait une très bonne action en aidant ces “9/11 res­cue work­ers”. Seule­ment un mec bien, il fait pas seule­ment ça devant une pel­loche qui sera pro­jet­tée partout dans le monde. Mais je suis per­suadé que Moore fait la navette entre la Floride et Cuba chaque semaine, donc c’est sure­ment un mec bien…

Posted on Samedi, mai 2nd, 2009 at 7:43 . Filed under Unsorted. Follow responses to this entry with the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.